Najwyższy ziemski sąd we Frankfurcie (Frankfurt-) ostatnio wzmocniona skuteczność stron testamentu, zawarte w arbitrażuW decydującą decyzję (OLG Frankfurt nad Menem, dwadzieścia sześć trzy MF, Rozporządzenie osiemnaście grudnia r.), sędziowie dodali jasności do praktycznego problemu, jak wyeliminować tarcia między coraz bardziej gęstą siecią umownych zobowiązań państw członkowskich Unii Europejskiej i międzynarodowej ochrony inwestycji. W szczególności, sąd rozpatrywał arbitrażu umowy oraz ich zgodności z wymaganiami ochrony prawnej, przewidzianej prawem europejskim.
Odpowiedzi OLG Frankfurt-oba, przekonujące krok na drodze do większej rozdzielczości w rozdzielczości wewnątrz UE sporów inwestycyjnych i potężny wyraz zaufania do wyrafinowania Międzynarodowego arbitrażu inwestycyjnego.
Powstał pierwotny inwestycyjny spór między holenderskiej firmy ubezpieczeniowej Achmea, powód i Republiki Słowackiej, wnioskodawcy. Powód zainwestował w sektor ubezpieczeń zdrowotnych wnioskodawcy po liberalizacji danego rynku w roku. Po zmianie rządu w roku, jednak klimat dla inwestycji powoda zmieniła się dramatycznie, jak została przeprowadzona reforma Fico rządu. Działalność firm ubezpieczeniowych jest mocno ograniczony, w przeciwieństwie do reformy, wprowadzone wcześniej. Na podstawie dwustronnej umowy inwestycyjnej między Holandią i Słowacją, powód wszczął postępowanie arbitrażowe na jeden października r. Stron miejsca stałego trybunału Arbitrażowego w Hadze w rejestr i wybrał Frankfurt nad menem, Niemcy jako miejsce postępowania arbitrażowego. Na dwadzieścia sześć października roku sąd Arbitrażowy orzekł, że ma jurysdykcję do rozpoznania sprawy. Zgodnie z § niemieckiego kodeksu postępowania cywilnego (Zivilprozessordnung - GPK), skarżący bezskutecznie zwracał się w Frankfurt, szukając w sądu do anulowania decyzji o kompetencji trybunału arbitrażowego.
W dalszej kolejności, wnioskodawca zwrócił się w Federalny sąd Najwyższy (BGH) i w tym samym czasie, Upadłości trybunał wyszedł z inwestycyjnego sporu, wydania swojej ostatecznej decyzji na siedem grudnia roku.
Trybunał stwierdził naruszenie trybu sprawiedliwego i równego traktowania (Artykuł bit) i swobodny transfer płatności gwarancją (art.
cztery bity), co do odszkodowania na rzecz powoda w kwocie. jeden milion BGH uznał oświadczenie wnioskodawcy nie do przyjęcia, ponieważ jej potrzebę pomocy prawnej w tej sprawie zniknęły w związku z ostateczną decyzją, która została podjęta (BGH, trzecia ZB trzydzieści siedem, Nakazy, dziewiętnaście września r, pkt). Tym nie mniej, wnioskodawca zwrócił się w Frankfurcie jeszcze raz, teraz szukam, aby ostateczna decyzja została odrzucona zgodnie z § GPK. Wnioskodawca uzasadnia swoje oświadczenie na liczbę domniemanych konfliktów między stanami bit i zasady niemieckiej i, ostatecznie, prawo europejskie. Szczególne zainteresowanie tutaj jest zawieszenie wnioskodawcy w § GPK. Przewiduje on, że wyrok może być uchylony jedynie na ograniczone założenia zawarte w następujących § GPK. § (a) następnie wskazuje, że wyrok może zostać uchylony, jeśli arbitraż umowa jest nieważna zgodnie z niemieckim prawem. Ten link zawiera przepisy prawa europejskiego i w ten sposób procedura wstępnej decyzji trybunału sprawiedliwości Unii Europejskiej (cjeu, były Europejski trybunał), art. Wnioskodawca na podstawie rzekomo nieważności na tym, że sądy nie mogą zadawać pytania dotyczące wykładni prawa unii Europejskiego trybunału sprawiedliwości, zgodnie z art. W przypadku, gdy spór dotyczy - nawet jeśli tylko częściowo - zagadnienia prawa europejskiego, wnioskodawca stwierdził, że byłoby to sprzeczne z porządkiem publicznym każdego państwa członkowskiego, jeżeli postępowanie rozwiązanie zostało uznane i wykonane, bez sądowi możliwość orzeczenia Europejskiego sądu w procesie.
W rzeczywistości, wnioskodawca tym samym zakłada się, że ochrona prawna przysługuje tak będzie za mało, i, w konsekwencji, jest niezgodna z przewidzianych prawem europejskim.
Ponadto, skarżący twierdził, że sąd polubowny naruszył art, zgodnie z którym spory między państwami członkowskimi może być rozwiązany tylko na podstawie traktatów, które tworzą Unię Europejską. Ponadto, wnioskodawca zwrócił się z wnioskiem trybunału arbitrażowego o odszkodowanie, twierdząc, że jego proceduralnych prawa zostały naruszone. W Frankfurt odrzucił argumenty i podkreślił autonomii umowy arbitrażowej stron.
Po pierwsze, podkreślił, że nie widzi wspólnego rozbieżności między arbitrażowym umów i mechanizmów zaradczych w ramach Unii Europejskiej.
Po drugie, sąd wskazał, że postępowanie arbitrażowe są dopuszczalne, nawet jeśli dotyczą one kwestii interpretacji prawa europejskiego, opierając się na odpowiednich decyzji Europejskiego trybunału sprawiedliwości, w i eko Szwajcarii. Co najciekawsze, to sąd wyjaśnił, że strony postępowania arbitrażowego, w którym prawo europejskie ma związek wykonane wystarczających prawnych ochrona możliwie później decyzji sądów krajowych państw członkowskich, które następnie mogą poprosić o orzeczenie Europejskiego trybunału interpretacji, w razie potrzeby. Innymi słowy, postępowanie w sądzie UNII europejskiej przez sądy krajowe zapewniającego prawidłowe wyważenie ochrony prawnej, przewidzianej prawem europejskim i efektywności postępowania arbitrażowego. Fakt, że państwo członkowskie Unii Europejskiej, która ma obowiązek przestrzegać ustawodawstwo europejskie, jedną z takich inwestycji sąd Arbitrażowy orzekł, że nie ma żadnego znaczenia w porównaniu z arbitrażu między osobami prywatnymi. W obu przypadkach celem jednolitego interpretacji prawa europejskiego. Co do domniemanego naruszenia art, w Frankfurt również odrzucił argument.
Traktaty UE nie przewidują jakiejkolwiek procedury rozstrzygania sporów między państwami-członkami i osobami prywatnymi.
W ten sposób, sąd stwierdził, że sąd polubowny nie zmienia mechanizmów rozstrzygania sporów jest w ramach Unii Europejskiej. Ponadto, sąd nie naruszył praw procesowych skarżącego, kolegium sędziów ustaliła, tak jak wycena szkody był przejrzysty i argumenty skarżącego, dotyczące oceny zostały wystarczająco uwzględnione. Wnioskodawca obecnie wszystko się jeszcze może odwrócić się przeciwko decyzji OLG Frankfurt, poprzez odwołania do BGH. W każdym razie, jednak, rozwiązanie OLG Frankfurt-przekonująca i zgodnie z argumentami, wcześniej przekazanych. Rozumiem, wsparcie autonomii umowy arbitrażowej i przedstawiciel arbitrażowego przyjazny stosunek niemieckich statków. Ponadto rządząca zaprzecza fakt, że inwestycyjnych trybunałów nie podlegają rozpatrzenia i stosowania prawa europejskiego. Jak ze wszystkimi innymi zasadniczo obowiązujących przepisów prawa, sądy - sądy krajowe mogą, ale muszą wziąć pod uwagę i zastosować go. To jest to, jak sąd arbitrażowy już zaznaczono - rola Europejskiego trybunału jako ostateczny i końcowy, a nie tylko autorytet w sprawach interpretacji.
Jeśli argument pozwany wziął górę, to by miało uderzające w konsekwencji: za każdym razem, gdy inwestycyjne trybunały do czynienia z zagadnieniami prawa europejskiego, nie byłoby brakuje kompetencji, biorąc pod uwagę ich niezdolność bezpośrednio do orzeczenia Europejskiego trybunału zgodnie z art.
Tylko wrogie nastawienie do arbitrażu może wyjaśnić taki wynik. Jednak, zrozumiałe w jego poparcie dla postępowania arbitrażowego, zauważając, że nawet w przypadku sporów dotyczących interpretacji i stosowania prawa europejskiego, wydajność ma kluczowe znaczenie i musi ograniczyć możliwości odwołania się do sądów do minimum. Rozporządzenie Frankfurt w tym sensie bardzo konsekwentnie: w którym strony dobrowolnie zwolnić sporu od krajowego systemu prawnego przez sąd polubowny, ich dostęp do takiej systemie prawnym powinna pozostać ograniczona.
W praktyce, uczestników procesu arbitrażowego, w konsekwencji, do decyzji sądu Krajowego, który wtedy będzie może zwrócić się do sądu UE. Ten dwojaki podejście może być niewygodne konsekwencja Tym nie mniej, jest konsekwencją świadomego wyboru do arbitrażu.
Rozporządzenie Frankfurt przypada na czas, w którym coraz większa liczba pytań dotyczących relacji między inwestycyjnymi umowami i zobowiązaniami państw członkowskich Unii Europejskiej napawania. To dzieje się w czasie, w którym arbitraż inwestycyjny w obliczu szerokiej krytyki społecznej, opartej na ciekawy zatwierdzenia arbitrażowym, działających za legalność sądów krajowych. Szkoda, że uwagi szerokiej opinii publicznej na mocy decyzji OLG Frankfurt-jest mało prawdopodobne. Krajowych sędziów, wzmocnienie arbitrażu inwestycyjnego jest wyraźnym dowodem zaufania do wyrafinowania dyscypliny. Oprócz politycznego potencjału rozwiązanie, jednak, to rzuca dodatkowe światło na, czasami, do tej pory mgliste współistnienia ochrony prawnej w ramach prawa europejskiego i międzynarodowego prawa inwestycyjnego.
Uchwał jak jedna ręka świadczyć cenne wskazówki w odpowiedzi na intrygujące pytania o relacje obu dyscyplin.
Aby upewnić się, że nie przegap regularne aktualizacje od Arbitrażowego blogu, proszę, zarejestruj się tutaj.
